FilmDROID A Stan Winston School of Character Arts eddig soha nem látott képeket tett közre arról, hogyan készült a királynő báb James Cameron filmjéhez. Az első képen maga Stan Winston látható, és fogalmam sincs, hogy mi történik a többin, de FX művésznek lenni a 80-as években sokkal izgalmasabb munkának tűnik, mint manapság, amikor mindez egy számítógép előtt ülve történne.
- Anilogue 2013 – animációs filmfesztivál - 2013. november 20.
- Interjú az Iron Sky rendezőjével és sztárjával - 2013. október 10.
- Minden idők legjobb filmzenéje? - 2013. szeptember 28.
- Két új kép a Gravity-ből - 2013. augusztus 21.
- X-Men: Days of Future Past első hivatalos képe - 2013. augusztus 21.
- Néhány kép a második Hobbit filmből - 2013. augusztus 21.
- Adásszünet - 2013. augusztus 20.
- A nyár nyertesei és nagy bukásai - 2013. augusztus 18.
- Guillermo jegyzetfüzete - 2013. augusztus 18.
- Harrison Ford mérgesen mutogat dolgokra - 2013. augusztus 17.
elfogadnám a szobám sarkába 🙂
@jikininki: hangárban laksz?!
:D:D
nem, és kb meg is telne vele a szoba, de így hangzott jól 🙂
És jobban is mutat a filmben, ha valami fizikailag is ott van, és nem rajzfilmet nézel, mint manapság. Pont azért utálom napjaink filmjeit, mert minden a számítógéppel van odarakva, és a hülye is látja, hogy az csak egy rajz. Mennyivel jobb volt pl. az első Star Wars-trilógia, amikor a hangárban ott volt az összes űrjármű, valóban megépítve.
A francba azt hittem igazi szornyek szerepeltek a filmben. Jol atvertek a szemetek.
@dukeekud: Ez ennél összetettebb, most vernek át, mert azt akarják elhitetni, hogy nem voltak igazi szörnyek a filmben.
hr giger meg nem kicsit beteg 8)
@bucbuc: igen!
@fefe79: Ez csak akkor van így, ha ócsáré igénytelen a CG. Ha nekiveselkednek, és nemcsak összeklikkelik, hanem rendesen feleffektezik, olyat készítenek, hogy az életben nem mondod meg, hogy nem igazi.
Horror filmekben (vérfarkas vonal) sajnos a CG valahogy az underworld első részénél megakadt, azóta szánalmasan szarok és nem fejlődik semmit.
@Lui_78 (egy se kurva mind királylány): Ha sok 100 milla a költségvetés akkor lehet fasza a cg is.
Jó ára van a minőségi munkának.
Tökéletesen igazad van buc, csak a horrorra ennyit nem költenek. Az underworld azért komoly(abb) a műfajban, nem zs színészek, mégis gagyi…
Fáj ez nekem:)
Készülök egy 1:1-es tojást csinálni, ha megvan küldök képet 🙂
Szerintem a CGI olyan dolgokban működik a legjobban, amit észre sem veszünk. Ez most bénán hangzik, de olyasmire gondolok, mint, tömegek, hátterek, de ott is csak akkor, ha a színészek nem közvetlen előtte állnak. Ezt nagyon jól csinálják a TV-ben, pl. a Trónok harcában, ahol a kapu, amin átmennek igazi, csak fölé rajzolnak egy várat, amire úgysem fókuszálunk annyira. De a tiszta CGI város az Éhezők viadalában rajzfilmnek tűnt. Az olyan dolgok, amiket nagyon jól ismerünk – emberi arc, állatok, tűz – még mindig nem működnek. Egy ilyan szörny, aminek az anatómiájához vagy mozgásához nincs referencia pontunk lehet jó, de a súly problémát szerintem még ezeknél sem oldották meg.
Kár, hogy nem került be a híres szemetes-zsákos mozgáspróba, ami a stúdió udvarában készült. Ez a teszt akkor volt, mikor Winston és csapata az animatronikus báb mozgását tervezte.
http://www.youtube.com/watch?v=5vtLK-DxdGc
FayeFaye hozzászólását annyival egészíteném ki, hogy az az igazán l működő CGI, amit a néző nem vesz észre, ill. amiről az ember nem is gondolná, hogy trükk. Persze, a nyilvánvaló trükkök lelepleződnek olyan esetekben, mikor valami olyasmiről van szó, ami a valóságban nem létezik, pl. egy Godzilla, dínók a Jurassic Parkból stb. De még ekkor is simán lehet olyan szintű illúziót létrehozni, aminek láttán nem az esik le, hogy jééé, de állat trükk, hanem az effekt beleolvad a cselekménybe, mert annyira jól bele pl. fényelve a CGI-alak a valódi környezetbe, olyan jól sikerült az animációja stb.
A mindenkori CGI-nak (amennyiben nem valami nyilvánvalóan nem létező dolgot utánoz) az a legnagyobb baja, hogy a legtöbb esetben túl tökéletesre sikerül, és ez az, ami zavarja a nézőt – nem feltétlenül tudatosan, de tudat alatt biztosan. Mert túl szép, túl szabályos, túl tökéletes a mozgás meg minden. A valóságban azonban semmi nem tökéletes, úgy értem, minden egy picit tompább, rendezetlenebb, felemásabb stb. Az igazán jó CGI az ilyen apró kis tökéletlenségeket képesek leutánozni, és akkor nincs az a néző, aki meg tudná állapítani, hol lát VFX-et és hol nem.
Egy példa: a 300 elején lévő farkasnak túl szép és tökéletes a mozgása, ordít róla, hogy számítógéppel készült. Ugyanakkor A majmok bolygója – Lázadás esetében MINDEN majom szintén CGI, az apró kis tökéletlenségek (na jó, és a motion capture) miatt azonban az illúzió folyamatos, hogy valódi állatokat látni.
filmkockablog.blogspot.hu/
Nekem a legutolsó majmok bolgólya verzió volt elképesztő ahol egy CGI majom volt a főszereplő és belenézhettél a szemébe és élet volt benne…
Persze rengeteget dolgoztak vele biztos de ezt nem lehetett volna semilyen bábozással előállítani.
Jó dolog a CGI de még ennek is fejlődnie kell és fog is…jobb softwerek jobb gépek stb…
Az egyik középső, illetve az utolsó képen egyébként, egy szemétből és szemeteszsákokból összerakott “próbakirálynő” van. Ezen a kezdetleges modellen próbálták ki a királynő mozgatásának bábtechnikáját 🙂
pl itt: filmkockablog.blogspot.hu/2012/01/amit-az-alien-rol-tudni-erdemes-ii-resz.html
@DeToXXX: az alienkirálnyőt nem giger tervezte már, hanem james cameron maga.
erborian.blog.hu/
a jó cg lehet hogy fotoreál, de akkor is kevesebb élet “lélek” van benne mint a valóságban
nagyon kevés igazán jó cg van
sajnos sok embernek az elég ha fotoreál…
Nekem valahogy jobban tetszenek a lassan mar klasszikusnak szamito “babos” megoldasok.
Köszönöm ezt a posztot, és a kulturált, értelmes hozzászólásokat, egészen felüdültem mindkettőtől!
Állítólag a sütőpor hatékony fegyver ellenük. 🙂
divany.hu/eletmod/2012/08/13/hangyairtas_rovarirtas_otthon
Nagyon jó fotó galéria paradisepicturebook.blogspot.com