3

Angyalok és démonok (Angels & Demons)

Dan Brown nagy fantáziával van megáldva, ennek köszönhetően a katolikus egyházzal kapcsolatos rejtélyekkel és összeesküvés elméletekkel teli regényt hozott össze. A műve hatalmas népszerűségre tett szert, az egyháznak természetesen nem tetszett az iromány, meg is mondták a magukét. Az oltári nagy siker persze Hollywood látókörébe került és készítettek egy filmadaptációt a Da Vinci-kódból. A könyvet nem olvastam, a film viszont tetszett, az olykor szájbarágós, talányok megmagyarázásával, szöszölős történettel nem volt gondom, érdekes volt hallgatni, még akkor is, ha tudtam, hogy ez az egész csak kitaláció. A produkció rettentő sok pénzt hozott a konyhára (758 millió dollár világszerte), ezért a szerző másik, szintén megasikeres regényét, az Angyalok és Démonokat is elővették, leforgatták, bemutatták.

A történet szerint az egyház (megint) háborúban áll, régi ellenségük, az Illuminátusok próbálják lerombolni a tudomány egy új találmányával a kereszténység központját, a Vatikánt, pont akkor, mikor éppen új pápát választanának és ilyenkor még nagyobb a tumultus, mivel ilyenkor sok érdeklődő kíváncsi erre az eseményre. A bajban csak egy ember tud segíteni és az nem Zorró, hanem Robert Langdon (Tom Hanks) szimbólumszakértő, hozzá csapódik még Victoria (Ayelet Zurer), akinek köze volt a pusztító antianyag létrejöttéhez. Tökölésre nincs idő, ugyanis pár óra áll rendelkezésükre, nem csak a veszélyes találmányt kell fellelniük, hanem meg kell akadályozniuk, hogy a négy pápajelöltet megöljék.

Az egyház megint csak összeszűkült szemmel figyelt a forgatásra, pedig jobb lett volna, ha nem játsszák itt a nagy keményt, mivel ez a produkció jó reklámként szolgál számukra, jelentős mértékben ugorhat meg a turistaforgalom. Nem értem az ellenállást részükről, nem volt túl sok olyan momentum, mikor az egyházat negatív színben tüntették volna fel, hacsak nem a bérgyilkos, aki mondja is, hogy az egyházi személyek a legvérengzőbb vadállatok (vagy valami ilyesmi).

Mint említettem, nem volt közöm a regényhez, abban viszont biztos vagyok, hogy az író részletesen, behatóan körülírta a különféle helyszíneket, bemutatta az ott látható szobrokat és egyéb látnivalókat, esetleg még azok készítőiről is esett pár szó. A filmben Langdon és társai nem állnak meg minden érdekesnek tűnő helyen, nem beszélnek perceket prospektus-ízűen, hanem csak olyan gyorstalpalóként mondanak pár érdekességet. A készítők nem estek ismét a lassúság hibájába, a Da Vinci-kód esetében a legtöbb kritika a lomhaságot emelte ki, az Angyalok és Démonok viszont pörög, mint a gázóra, a főszereplők egyik helyszínről rohannak a másikra és úgy menet közben pár mondatban nyomatják a fontos információkat. Talán az alkotók sokat nézték a 24 sorozatot, Jack Bauernek a 24-ben egy nap alatt kell megmentenie Amerikát a terroristáktól, Langdonnak viszont csak pár óra áll rendelkezésére, hogy megmentse Vatikánt a teljes pusztulástól. No meg a mellékszereplők is úgy hullanak, mint a legyek. Kifogásolható lenne a tényleges ellenség hiánya, hiszen nincs kit utálni, ám ez szerintem nem probléma, a film tempója és érdekessége elvonja a figyelmet erről.

Tom Hanks az előző részben, mintha puffadtabban adta elő volna magát és úgy rémlik teljesen komolyan vette a figurát. Ebben a produkcióban mintha magára talált volna és lazábban adja elő magát. Ayelet Zurerről eddig nem hallottam, nem is láttam sehol (én kérek elnézést), remélhetőleg a film után felkapottabb lesz és több alkotásban látjuk még a hölgyet. Meg kell jegyeznem szerencsére Langdon és Victoria között nem alakul ki semmiféle felesleges romantikus viszony, szép is lett volna, ha a nagy veszély közepette leálltak volna trécselni egy kávé mellett. Stellan Skarsgard a testőrség vezetőjeként is jól hozza a világi személyeket (legalábbis Langdonékat) nem kedvelő szerepet. Ewan McGregor csupán mellékszereplő, mégis több arcot kell felöltenie, egyszer még fontos kérdésekben felelős pap, majd gyászoló szerzetes, végül az Isten szolgája akciót játszik.

Az Angyalok és Démonok jobb lett, mint az első rész, a több, mint két óra nagyjából észrevétlenül telt el, engem lekötött. A Da Vinci-kódban számomra a legérdekesebb rész az volt, mikor Sir Leigh Teabingnél (Ian McKellen) mondtak néhány érdekes, bár fiktív összeesküvés-elmélet szerű dolgot, ebből viszont hiányzott egy ilyen jelenet. Össz-vissz 75 %-ot adok rá.

imdb: 6,9

rottentomatoes: 37 %

Büdzsé: 150 millió dollár

Eddigi amerikai bevétel: 90 millió dollár

Eddigi összbevétel:191 millió dollár

 

 

3 komment

  1. Előbb az értékelésed néztem meg, s mondtam magamban, hogy tuti nem olvastad a könyvet. Ezután olvastam el a tartalmats, valóban. Ha olvasdtad volna könyvet tuti nem leszel ilyen jószívű. :)
    Számomra igen nagy csalódás volt, több karaktert hiányoltam, s nem tudtam elnéző lenni a számtalan megváltoztatott dologgal. Ezenkívül még a “gyilkos” kilétét nem sikerült rendsen vászonra vinni, semmi fanatizmus…
    Mindenképpen ajánlom a könyvet (gondolom nem elésőként), s akkor rájössz, hogy ezt bizony elszúrták.

  2. Én olvastam a könyvet is, és így is tetszett a film. 80%-ot adtam rá.
    Pedig valóban sok mindent megváltoztattak a könyvhöz képest, én mégsem éreztem úgy, hogy elszúrták volna.

  3. Na végre! Megnéztem a filmet. Mindenkinek ajánlom, aki szereti ezt a műfajt. A könyvet már vagy 2 éve olvastam, féltem, hogy a belőle készült filmben csalódnom kell, (mint a Da-Vinci kódnál történt ) de nem. Persze nem tudja egyetlen egy regényből készült film sem vissza adni a könyvet ( hiszen nincs is arra lehetőség, hogy a leírásokat, dialógusokat, a mellékszálakat, stb egy az egyben lemásolja ) de nem is ez a cél. Önállóan is megállja a helyét ez a film. Jó kikapcsolódás. Lehet, hogy mégegyszer megnézem.

Minden vélemény számít!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.


nyolc × 8 =