53

Az Apple megígérte, hogy hamarosan szemüveg nélkül fogjuk élvezni a 3D-s adásokat

James Cameron megjósolta, hogy egy évtized múlva már szemüveg nélkül is élvezhetőek lesznek a 3D-s filmek. Persze vannak olyan emberek, akik azonnal hülyeségként könyvelik el ezeket a gondolatokat. Most bukkantam (egyébként pár hetes hírre), hogy az Apple azonban úgy véli, hogy igenis lehetséges és szakembereik gőzerővel dolgoznak egy ilyen technológia megalkotásán. Az Apple ezen túlmenően azt szeretné, hogy a 3D-s hatás minden szögből ugyanúgy élvezhető legyen, azaz bárhova is ül a néző, ugyanazt az élményt kapja. Az elképzelés az, hogy egy olyan projektoros rendszert dobnának piacra, amely egyetlen vetítővel működne,  a jobb és bal szem számára nem ugyanazt pixelt fogja tükrözni.  Azt ígérik, hogy nem fog túlságosan sokba kerülni, bár hogy ez mit is jelent konkrétan, azt még nem tudni. Mindenesetre most egy jobb 3D-s televízió fél millió Ft. környékén van és becslések szerint csak 2015 környékére csökken le úgy az ára, hogy az úgy-ahogy elfogadható legyen egy átlagember számára is.

Az Apple arra is kitért, hogy a piacon lévő mostani termékek – mint pl. a Nintendo 3DS vagy a Toshiba – elég gyér, gyenge minőséget képesek csak felmutatni. Ugyan nem ismert, hogy a cég mikorra tudja bemutatni a terméket, de igyekezniük kell, mivel a Phillips vezetői azt ígérik, hogy pár éven belül ők is be fognak mutatni egy olyan technológiát, ami lehetővé teszi, hogy szemüveg nélkül is vígan nézhessük a 3D-s műsorokat. Innentől pedig már csak egy apró lépés, hogy a moziban se izguljanak azért a dolgozók, hogy a kedves nézők lenyúlják-e a drága szemüveget.

53 komment

  1. Ez nagyon jó hír!!
    Mondjuk azt sokan tudták, hogy egyszer úgyis vége szakad ezeknek a szemüveges időknek. Azokat viszont sajnálom akik rengeteg pénzt beleölnek az otthoni 3D-s mozijukba és sok pénzért vesznek szemüveget mikor pár év és teljesen elavult lesz polárszűrős szemcsivel nézni egy térhatású filmet.

    Persze megértem a mostani gyártókat, sőt a vásárlókat is, hiszen nagy őrület a 3D, viszont szerintem otthonra pénzkidobás egy ilyen felszerelést venni, főleg, hogy hamarosan átalakul a technika. Bőven elég szerintem nagyon sok filmszeretőnek a moziban kuksolni a műanyag pápaszemekben.

    Szerintem ezzel nem vagyok egyedül. Vagy igen???

  2. Akik most vesznek 3d tv-t, azok korábban jutnak ilyen élményhez, akik késöbb, azok meg rövidebb ideig élvezik. Ezért szidni Őket ? A mobiltelefonnal is így volt. Az elsőket minden paraszt bunkofonozta. Most már a nagyinak is van a cekkerben.

  3. Kár hogy már létezik. Nem is drága ahhoz képest hogy rendesen körbejárható 3D képet ad. 1,5milláért már hazavihető.
    http://www.holografika.com/

    De nem gond, Appletől megszoktuk hogy minden összelopkodnak, majd jó nagy marketinggel eladják mint saját találmányuk.

  4. Jaj de jó! Egy újabb ok, hogy megint ne kelljen kimozdulni otthonról.
    Chips, Kóla oszt hadd szójjon.
    Asszony hozd a következő karton sört is!
    Ja, hogy közben tél lett odaki? Akkor forralt bort is!

  5. Ez érdekes ha igaz hogy Apple-ék ezen dolgoznak.

    Lehet hogy a telefonok és zenelejátszók után a szórakoztató elektronika más területeire is be akarnak törni?? (értsd TV???)

    Még mindig nem értem hogy tud működni szemüveg nélkül hogy mást lásson az ember két szeme, valaki világosítson fel!!!

  6. Azért, mert megjelenik a szemüveg nélküli verzió, a szemüveges verzió nyújtotta 3D élmény nem lesz semmivel sem rosszabb. Sőt meg merném kockáztatni, hogy minőségileg a szemüveges verzió lesz a jobb még nagyon sokáig.
    Ez kicsit olyan fejhallgató vs hangfal kérdés.

  7. Nem keresem meg, mert annyit nem ér, de a Toshiba cirka fél éve jelentette be Japánban a szemüveg nélküli TV-ket. Mostanra kb. kaphatóak is lehetnek. Persze ezen a tájon, ahova még az Amazon sem szállít ki normálisan ez nagy durranás hír… 🙂

  8. A szemüveg nélküli 3D technika jelenleg nem használható vetített kép esetén, így a mozik illetve az otthoni vetítők nem tudják alkalmazni ezeket.

  9. Mint fotós, sosem tudtam komolyan venni a térbeli képeket, vagy ahogy mostanában mondják a 3D-t. Teljesen más, szinte hamis képi világot ad ugyanis (nem igazi teret mutat, hanem csak egy leképezést). A 3D egy elvonatkoztatott képi rendszer, ami a 2D-re ugyanígy igaz, de azt legalább már ELEVE úgy nézzük. Pont ettől olyan jó és élvezhető: úgy építjük fel térbeli képpé, ahogy azt akarjuk (tapasztalat, fantázia, stb.). Ebből a szempontból egy 3D sosem lesz olyan mint az igazi, ugyanis a méret sosem fog megfelelni a valóságnak: vagy nagyobb lesz (mozi, bármelyik sorból), vagy kisebb (otthon a tévé, bárhonnan). Így ugyanúgy egy elvont képet kell szemlélni, ráadásul a 3D semmi további infót nem tesz hozzá: nem lehet a gyilkos mögé nézni, vagy benézni a szoknya alá ( 😉 ), stb. Ad egy hamis térérzetet, mint a kétoptikás “térbeli” dianéző, de semmi egyebet.
    Ezért kár ennyire erőlködni.

    Ja, láttam már 3D-s mozit – csak a kötözködők kedvéért mondom.

  10. @rockjano_: A magyar holotv simán valódi 3D képet reprodukál, nem pedig gagyi sztereoszkópikus képet.

    Lényegében nem csak világítanak a pixelek, hanem a pixelekből induló fénysugarak irányát is tudják.

  11. @bestpixel: Nekem még olyat is mondott fotós, hogy szines film is csak a túristáknak kell, mert egy igazi fotós a fekete-fehérben alkot 🙂
    Aztán hallottam ezt a digitális gépek megjelenésekor is.
    Most a 3D-re mondjátok, de nem gond. Cameron már bebizonyitotta hogy 3D re is lehet jót alkotni.

  12. @Donor: Most pont nem erről van szó. Hanem a 2D és 3D közötti vizuális és élménybeli különbségről, ami meglehetősen nagy különbség. Ezzel lehet bárhogy viccelni, de azt remélem, te sem gondolod komolyan, hogy a 3D-s megjelenítési technológia megjelenésével pl. a festők is térbeli festményeket fognak majd festeni?!
    Magyarán a 2D-nek is mindig megmarad a közönsége, a 3D meg jó lesz a lövős-baszós-kardozós kategóriára – csak hogy a filmgyártók (és a mögöttük álló bankok) még több pénzre lehúzhassák a jónépet.
    Egy 3D-s technikával nem lehet semmilyen történetet _jobban és hitelesebben_ elmesélni. Ez _csak_ látványelem, semmi több!

  13. @bestpixel: Ez ma is így van a fullHD vonatkozásában. Természetfilmért, vagy nagyon beleélős akciófilmért ki lehet fizetni a Bluray árát, egy intellektuális film DVD-n is ugyanazt az élményt adja, egy operafilm meg végképp.

    Ugyanakkor biztosan ki fog fejlődni művészi 3D-készítés is. A művészet eddig minden új technológiát birtokába vett.

  14. Igazából ennek olyan túl sok értelmét nem látom. Arra gondolt-e már valaki, hogy egy “körbejárható” filmet néző családban nem ugyanazt a filmet nézik tulajdonképpen? Aki oldalt ül, annak lehet, hogy éppen háttal fog állni az, aki a filmben előkap egy stukkert vagy egy kést? “Hé anyjuk, mi van nála Te látod, mert én csak a seggét a faszinak…” vagy mindenki majd minden szögből megnézi újra és újra a filmet vagy elmesélik egymásnak? Ha meg olyan közel ülnek egymáshoz, hogy mindenki ugyanazt látja, akkor meg minek legyen oldalról is látható? Elég nagy marhaság az egész, a hosszú idő utáni fejfájásról nem is beszélve….

  15. a magyar holovizio megoldásai nem hétköznapi embereknek készülnek egyrészt brutális fogyasztása és ára van, de pl. a sharp pb. megoldása pár hónap múlva a boltokba kerül vagy talán már most is megvehető (nintendó 3ds konzoljában is ilyen lesz)

  16. “Persze vannak olyan emberek, akik azonnal hülyeségként könyvelik el ezeket a gondolatokat.”Nem hülyeség, hanem történelem. Le vagy maradva, ha nagyon utánanézek, ezt a cikket megtalálom egy 1979-es IPM-ben.

  17. @bestpixel: mint nem fotós, maximálisan egyetértek ezzel. Hamis térképzet, ami csak egy fix fókuszpontra működik. Egy 2D mozi esetén a szemed körbejár a vásznon, megnézhetsz bármit, akár egy jó seggű csajt a háttérben. 3D esetén erre nincs esély, ami kívül esik a kamera beállított fókuszán, arra nem tudsz ránézni rendesen. Jópofa, de elég zavaró ez a 3D így.

  18. @Before: Annyira engem nem zavart, de valóban ez a gond a rendszerrel – a szemed érzékeli hogy a cucc 50 méterre van, de a szemlencsének nem kell 50 méterre fókuszálnia, mert a vászon csak 3 méterre van. Valószínűleg ez is olyan lesz mint a monitor amitől az egyik embernek fél óra alatt megfájdul a szeme, más meg napokig nézi gond nélkül.

  19. @bestpixel: Tényleg nem bántásból, de a HDR-fotókat is ugyanígy elítélik a Nagy Fényképészek, mondván hogy a plebsnek való vakítás – nem lehet hogy véletlenségből a 3D-mozival is pont ez van?

    Láttam egyébként fényképésznél 3D-fotózást mint új szolgáltatást, lám a zseton azért kell belőle a fikázás mellett. Hipokrita népség.

  20. Ez a 3D valamiért “fárasztó” már fél óra után. Emiatt részemről a szemüveges verzióra sosem költenék. (Már moziban sem).
    Igazából nem is izgat a 3D, (pedig egyáltalán nem vagyok elutasító az új dolgokat illetően), mert nem érzem se szükségét, se hiányát kijelzőkön (tv, monitor, akármi)
    A múltkor néztem ilyen szemüveg nélküli 3D tévét az Allee bevásárlóközpontban, ami blöffös volt, de annál nem több.

  21. @bestpixel: Menj el egyszer egy IMAX mozira, és megérted a 3D mániát talán. Szerintem az az egyetlen hely, ahol igazi létjogosultsága van. És lehet, hogy csak leképezés, de attól még kapkodod a fejed a feléd szálló tárgyak elől, meg kishíján elhányod magad, amikor Scrooge végig repül a városon az elmúlt karácsonyok szellemével. 🙂

  22. 1. remélem a lehető leghamarabb bejön az OLCSÓ 3D a háztartásokba

    2. Ehhez az kell, hogy az apple messzire elkerülje ezt a területet

    3. amire elég nagy az esély, hiszen ez az a cég, ahol az alapkutatásra egy fillért sem költenek, csak a más által összegründolt technológiát alakítják át kicsit, tökéletesítik és rohadt drágán eladják, mint újdonság. Tehát ha olcsón lehet majd kapni ilyen cuccokat, akkor kijön az apple egy darab tízszeres áru cuccal, ami a töredékét a tudja a többi készüléknek és a neve egy i betűvel fog kezdődni.

    A 3D-t fikázni sikk, fotós részéről fikázni elég ciki sikk.
    Ha a magadfajtákon múlott volna, akkor most se színes film, se tv, se hangos film, de még talán mozgókép sem lenne.

    A mozit bankok lenyúlásának tartani hasonlóan szellemi sznobizmus.

  23. @bastian: “Ha meg olyan közel ülnek egymáshoz, hogy mindenki ugyanazt látja, akkor meg minek legyen oldalról is látható? Elég nagy marhaság az egész, a hosszú idő utáni fejfájásról nem is beszélve….”

    Te most több dolgot keversz :))) A 3D nem a körbejárható, valóságos 3D irányába megy, mert az túl drága lenne. Csak a jelenlegi fél-3D-t akarják úgy fejleszteni, hogy szemüveg nélkül is ugyanazt a 3D képet lásd. Fejfájás meg csak aktív szemüvegnél van, ami villog a szemedtől 1 centiméterre…

    Akinek a polárszűrős szemüvegtől, vagy a szemüveg nélküli 3D-től fáj a feje, az valószínűleg csak bebeszélte magának hogy fáj a feje, mert egyébként a valóságtól, az igazi 3D-től is fájnia kellene a fejének…

    🙂

  24. @bestpixel: “Ad egy hamis térérzetet, mint a kétoptikás “térbeli” dianéző, de semmi egyebet.”

    Szerintem ez sem semmi. Nekem megdöbbentő élmény volt gyerekkoromban a 9mm-es filmből készített panoráma dia (ViewMaster). Ha csak elmozdulni sikerül felé mozgóképben, már megérte. 🙂

    Ja, Imax moziban még nem voltam, viszont Globe-ban igen, az sem rossz. 🙂

  25. @Donor: “Cameron már bebizonyitotta hogy 3D re is lehet jót alkotni.”

    Cameron sikeres, meg minden, elismerem a technikát is (noha nem láttam 3D-ben, csak DVD-n), de a film harmatgyenge fércműként is csak utánérzés… (Tudjuk: ízlések és pofonok, erről most nem nyitnék vitát. :))

  26. @bestpixel: “Magyarán a 2D-nek is mindig megmarad a közönsége, a 3D meg jó lesz a lövős-baszós-kardozós kategóriára” :)))

    “Ez _csak_ látványelem, semmi több!”

    Egyetértek.

  27. @midnight coder: :)) De legalábbis reliefnek. (Am. dombormű. Jut eszembe: magával az idegen szóval is a gyerekkori 3D-s ViewMaster egy Versailles-t ábrázoló diáján találkoztam. Ugye, milyen fontos népnevelő ez a 3D-sdi…? :))

  28. @Balt: “de a film harmatgyenge fércműként is csak utánérzés… “

    Kimaradt a “szerintem” szó, mert anélkül ez egy ténymegállapítás, amit cáfol az a 2,7 milliárd dollár, amit az emberek mozijegyre fizettek ki.

  29. @karbalán:

    Be is baszna, ha BO alapon dőlne el, hogy mely filmek értékesek.

    De semmi gond, a hozzád hasonlók nézik a való világ, barátok közt, x-faktor adásai között az avatárt.

    Mi kicsit igényesebbek vagyunk.

  30. @karbalán: Erről szól a “Cameron sikeres, elismerem…”, meg az “ízlések és pofonok”. OK, a (férc)műhöz hozzáteszem, hogy “szerintem”, bár a SW-sorozatot így is übereli. 🙂 (Ami nyilván megint csak “szerintem”.) De nézzük (kritikákat keresgélek, bár nyilvánvalóan az is szubjektív, legfeljebb az összességük lehet értékítélet):
    http://www.revizoronline.com/hu/cikk/2004/avatar/

  31. Az a nagy gond ezzel, hogy a látássérültekre nem gondolnak. Nem, nem a vakokra gondolok természetesen. A párom nagyon erős szemüveget hord, meg akartuk nézni a moziban a GRU-t, de szinte mindenhol 3d-ben megy. Neki meg tök felesleges beülnie egy ilyenre,mert csak pacákat lát. Én meg nem látok benne fantáziát:D

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Biztosra megyünk *