26

Gravitáció (Gravity)

Ez a film az esztétika diadala. A termoszféra eddig soha nem látott gyönyörű, komótos, hosszan kitartott snitteken jelenik meg, és a dráma minimalizmusában is csak gyönyörködni lehet.

gravity_ver4_xlg

A Gravityről mindenki tudja, hogy egy űr-kamaradráma: két űrhajós kint reked egy baleset után a “nyílt” űrben és a túlélésük a tét. Ám a korábban látottakkal ellentétben itt nincs deus ex machina, nincsenek szörnyek, ellenséges fajok, misztikum vagy bármilyen külső beavatkozás.
Racionalitás van, esemény- és döntéssorozatok, logikus fizikai és pszichikai reakciók, az adott alaphelyzet mindvégig hihető következményláncolata.

A túlélést ezúttal nem a technika fejlettsége dönti el, hanem a lélekben rejlő őserő, ami először találékonyságban-tanulékonyságban mutatkozik, aztán kitartássá és lelki erővé érlelődik, hogy végül az annyira sajátosan emberi hit bezárja a kört és újrateremtse a szükséges energiát a találékonysághoz és kitartáshoz.

A Gravity egy végletekig lecsupaszított eszköztárú ízig-vérig sci-fi, hiába olvasom minduntalan, hogy nem az (gondolom, mert nincs benne időutazás, vagy
egymást lézerágyúzó ellenséges űrhajók, vagy fekete lyukakban eltűnő fajok). Viszont kb. 360 kilométerre emel el a földi léttől, hogy egy fiktív történés és annak következményei nyomán vizsgáljon nagyon is földi (emberi) kérdéseket. A lecsupaszított eszköztár persze csak az íróira értendő, merthogy technikailag nagyon is tobzódik a burjánzó, szemet gyönyörködtető megoldásokban.

gravity2

Nincsen se agora-, se klausztrofóbiám, mégis féltem a filmtől, egészen addig, amíg el nem kezdődött. Azt hittem, fázni és rettegni fogok, ha ott lesz a sötét-kietlen-halálosan csendes űr a húszméternyi vásznon. Az alkotók azonban szerencsére úgy döntöttek, hogy hiába van folyamatosan jelen a feneketlen-mély Semmi, a háttérben szó szerint mindig felragyog a Föld. Mint valami léleknyugtató mankó, a jelenetek hátterében szüntelenül ott dominál az Anyabolygónk, hol a puha vattacukor felhőzetét látni, hol lélegzetelállító sarki fényeket, hol az életünket adó kék víztömeget. Fenséges jelenség, és olyan közelinek tűnik…

Persze nem az. Doktor Ryan Stone (Sandra Bullock) hol páni félelemben, izzadva, lélekszakadva, üvöltve, sírva, hol döbbenetes magabiztossággal és nyugalommal
próbálja elérni. Ott van még Matt Kowalski (George Clooney) is, mégis Bullock one(wo)man-showja ez. Clooney megint csak egy drámatechnikailag habkönnyű cowboy- (ezúttal űrcowboy) figurát kapott, de nem elég, hogy megint veszettül jól áll neki, itt még tiszteletet parancsoló zöngét is kap a szerep: Kowalski zseniális szintre emeli a kristálytiszta logikát, mindig minden pillanatban tudja – egyszerűen csak tudja -, hogy mi a következő stratégiai lépés. Ő képviseli az elképzelhető legmagasabban képzett asztronautát (v.ö. evolúció jelenlegi csúcsa), míg Bullock az élete esélyét kapott kezdőt játssza.

GRAVITY

És Sandra Bullock-ot szerencsére imádja a kamera. Mindegy, hogy miben játszik, ha épp odakapcsolok valamelyik filmjére a tévében, ott ragadok. Van valami különösen vonzó a hollófekete hajú, porcelánbőrű, mindig makacs, elszánt szomszédlányban, ami lebilincsel akkor is, ha amúgy nem ő a zsánered. Sem színművészetileg, sem emberileg. Azt mondanám, hogy eddig is ő volt Hollywood Joker-színésznője, a Gravity után az eddiginél jobban az lesz, mert bebizonyította, hogy nem csak cuki-vicces romkomokat, hanem drámát is elvisz egyedül a hátán. (Személy szerint örülök neki, hogy végül nem Angelina Jolie kapta a szerepet, vele nem lett volna olyan emberi, olyan törékeny a karakter.)

Menjetek a moziba be, ezt a filmet a gyöngyvásznon kell látni, nem csak a retinánkba égő gyönyörűséges jelenetek miatt, hanem mert közösségben és magunknak (ha más nem, a hazaút időtartamával) időt hagyva jobban fel tudjuk dolgozni a látottakat.
Van ugyanis még egy jópofa aspektusa a film sajátos sci-fiségének. Amikor kijön az ember a moziból, óhatatlanul tudománytechnikai vitákba kezd majd, és ha nincs mellette senki, aki megválaszolja, akkor kikerülhetetlenül utánakeres ennek-annak a neten, akkor is, ha nem egy fizika-freak. Hogy miért? Nem tudom, talán mert hibát akar keresni a filmben. Talán, mert nem egyszerű megérteni, hogy miről szólt és ilyenkor az ember el akar veszni a részletekben.
Részletek azok meg bőven vannak, a film feszes, csak 90 perc, és rengeteg benne az “állókép”, mégis, hibátlanul adagolva, hullámokban hömpölyögve jönnek az akciójelenetek is, amiket annak ellenére embert próbáló követni, hogy nagytotálban, vágás nélkül mutatják őket.
“Fényképezés”, vágás, dráma, eszköztárak, műfaj, akció-meditáció aránya… az alkotók egy olyan tökéletes egyensúlyt találtak el több szinten is, amihez fogható – ha hirtelen kellene valamit mondani, akkor – talán csak maga a gravitáció jutna eszünkbe.

sandra-bullock-03_08550473291

26 komment

  1. Én annak örültem a legjobban, hogy a faék akciófilmek és bugyuta vígjátékokhoz szokott plázanemzedék tudatára egy új kaput nyitott ez a film. Aki mondjuk soha nem nézett hasonló filmet, amiben gondolkodni is kell vagy mögöttes tartalmat keresni a képekben, annak most leeshetett az álla.

    Legalább a hype bevitte őket és tanulnak egy kicsit, hogy lehet mást is nézni, nem csak a középszerű alkotásokat. Ebben is nagyszerű a Gravity, hogy okos film, de kiszolgálja a látványra éhezőket is. Több ilyen film kellene.

  2. Nagyon jó film, a Rush mellett ez az év legjobb filmje, illetve ez a kettő az, ami TÉNYLEG jó eddig.
    Vizuálisan elképesztő a film, megyek én is még egyszer megnézni IMAX 3D-ben.
    Na most én pont rühellem a 3D-t, meg az ostoba látványfilmeket is, ahol az eszetlen látvánnyal próbálják elfedni a forgatókönyv buktatóit, de ez a film más. A sztori nem fenomenális(an eredeti), de ide nem is kell több. Itt a látvány nem ostoba, itt most pont az a lényeg, hogy a néző átérezze az űr végtelenjét és magányát, hogy mennyire idegen ez a környezet, hiába szép. Ehhez kell a vizuális segítség, ezt nem lehet szavakkal, vagy történeten keresztül érzékeltetni. Ezért kell moziban látni, és 3D-ben. Ez egy olyan élmény, amit máshogy nem lehet átélni.

    Tulajdonképpen tökéletes film, egy-két aránytévesztés van, mikor a látvány és tempó érdekében túlzásokba esnek, (pl. mikor az űrállomás a végén PONT AKKOR esik szét mikor a főhős menekül a Föld felé, stb.) de ezek még elviselhetők.
    Csak ajánlani tudom. ÉS MOZIBAN NÉZÉSRE!

  3. Nagyon vártam ezt a filmet, de agyfaszt kapok, hogy csak és kizárólag 3D-ben adják. Számomra ez diszkriminálás, mert nem veszik figyelembe azt, hogy vannak emberek akik nem élvezik a 3D-t vagy megfájdul tőle a fejük, vagy egyéb módon érzékenyek rá vagy önhibájukon kívül nem látják a 3D-t, mert mondjuk csak 1 szemükkel látnak. Próbáltam 3D-t nézni TV-n és csak teljes homályt látok. Ezért nem fogok mozijegyet fizetni, főleg nem felárasat. Grrrr…

    • Egyetértek, sajnos ez a helyzet. Számomra egy vidéki megyeszékhely érhető el mozizásilag, meg is néztem, hogyan adják: szintén kizárólag 3D-ben. Pedig ez a film tényleg a mozi ünnepe lehetne, de ezek után ne csodálkozzanak a kedves stúdiók és forgalmazók, hogy egyre többen letöltik a filmeket.

    • Nekem is szörnyű élmény volt az első egy-két 3d-s mozizásom, megfájdult a fejem, kényelmetlen volt a szemüveg, idegesített az egész stb. (sokszor indokolatlan is a használata), szóval én is notóriusan “bojkottálom” is a 3d-t, azaz nem abban nézem az adott filmet, v meg sem nézem… de a Gravitynél egyrészt olvastam, h csakis 3d-ben szabad megnézni, másrészt be is vált, mert kutya bajom nem volt. Most vagy hozzászoktam már a 3d-hez, vagy szépen meg volt csinálva (aládolgoztak a végtelen panorámaképekkel, a hihetetlen hosszú, egy kameraállású snittekkel).
      A 3d-s tévé az nagyon gagyi, egyszerűen nincs még azon a technikai színvonalon, h elviselhető legyen nézni… szóval ne a tévéből indulj ki.

    • A 3D-nek egyedül akkor van értéke, ha a filmet megfelelően forgatták. A konvertált 3D-nek semmi értelme. Magam részéről eddig egyedül az Avatart és a Hobbitot láttam, aminél volt értelme a 3D-nek, és rendes térérzet is volt.

      @nikodemus
      “ne csodálkozzanak a kedves stúdiók és forgalmazók, hogy egyre többen letöltik a filmeket.”
      Őőőő a filmek esetén egy tessék-lássék erőlködés van, de a többségük már a moziforgalmazás során megtérül, a stúdióknak ez így pont jó. A 3D-t meg azért erőltetik, mert így tovább nehezíti a mozis kópiák terjesztését a kedves nagyérdeműnek, számukra ez tiszta pozitívum – addig, ameddig ők látnak.

      • Ugyan a Gravitációról írtam az észrevételt, de általánosságban sajnos minden nem-mainstren-hollywoodi filmre alkalmazható: vidéken egyszerűen nem mutatják be. És ez nagyon súlyos baj. Szó sincs megtérülésről, egyszerűen nem jut el a saját közönségéhez a film, csak akkor, ha az illető letölti.

        • A vidéki kis moziknak egyszerűen nincs akkora bevétele, hogy egy ilyen film licenszeit ki tudják fizetni, sajna ez van. Heti 3 emberért nem fogják se 2D-ben, se 3D-ben levinni a filmeket. Aki meg olyan igénytelen, hogy mozis ripet néz, annak tök mindegy, hogyan ideologizálja meg. Budapesten az ilyen és ehhez hasonló filmek teltházzal mennek, amikor én moziba megyek, nem tudok úgy menni, hogy egy nappal előre ne foglaltam volna le a helyem, és legyen még normális hely. Szinte hiányzik, hogy otthon Veszprémben bármikor dönthettem úgy, akár 5 perccel kezdés előtt is, hogy na akkor megnézem a filmet. Ez Pesten majdhogynem lehetetlen. (Jó, a Corvin moziban szoktak alkalmasint kongani a termek, de az 500 lumen fényerejű, vetítés alatt is égő padlólámpák miatt nem is csodálom :D)

  4. Jó film, de engem annyira mégse nyűgözött le, mint vártam. Pár helyen kifejezetten untam, de összességében tényleg érdemes befizetni rá, mert nem egy megszokott scifi.

  5. Bullock általában megkapja a magáét, hogy nem jó színésznő. Ekézték A szív bajnokában is rendesen. Én mindig is drukkoltam neki, hogy egyszer a közönség is elismeri tehetségét és örülök, hogy nem dobtak hozzá Joliehoz 20 millát, inkább Bullockot választották.

    • Meg akkor sokkal többe is került volna a film, ha ki kell fizetni Jolie-t. Amúgy elképesztő, hogy a gyártási költsége 100 millába fájt, rengeteg filmes van, aki ennyi pénzből fele ilyen látványra képes csak. Szerintem kellene húzni egy határt és csak nagyon indokolt esetben adni egy filmre 200 vagy annál több milliót. De sajnos az a helyzet, hogy Hollywoodban ez lassan alapelvárás, hogyha nagyszabású forgatsz, akkor sok pénzből forgass.

  6. Nagyon ódzkodtam a filmtől, az elképesztő méretű előzetes hype és a kizárólagos 3D vetítés miatt is.

    Végül csak elrángattak ismerősök a filmre. Bár hallgattam volna inkább a saját ítélőképességemre!

    A story és a színészek nem rosszak, de nem is kifejezetten jók, inkább átlagosnak mondanám mindkettőt. A happy end sajnos elég kiszámítható, emiatt izgulni nem nagyon volt lehetőség. Látványra jó, de a 3D továbbra is pocsék, értelmetlen, parasztvakítás. Ha kijön a lemezes változat azért még megnézem 2D-ben, hátha úgy egy fokkal jobb benyomást kelt. Maga a környezet amiben a film játszódik szép, szó se róla, de hát az anyatermészet már csak ilyen :)

    Ami tetszett, az a többé-kevésbé realista megközelítés, főleg a hangok terén (viszont az OST nem egy nagy durranás). Illetve, hogy nem szinkronizálták le, bár ez nem a film erénye.

    Összességében: egyszer meg lehet nézni (lehetőleg 3D mentesen), de az év filmjétől ez nálam nagyon, nagyon messze áll. 6/10.

  7. “A Gravity egy végletekig lecsupaszított eszköztárú ízig-vérig sci-fi, hiába olvasom minduntalan, hogy nem az (gondolom, mert nincs benne időutazás, vagy
    egymást lézerágyúzó ellenséges űrhajók, vagy fekete lyukakban eltűnő fajok).”

    Bárhol is olvastad, neked van igazad van. Ez sci-fi. Aki az ellenkezőjét írja egyszerűen buta és korlátolt, lövése sincs a sci-fi mibenlétéről. Például az SW sokak számára lett etalon sci-fi film, pedig olyan messze van a műfajtól, mint Makó Jeruzsálemtől.

  8. Erősen pumpálta az adrenalint. Megfigyeltem, hogy olykor direkt rájátszanak erre, hogy hallható a szereplő szívverése, de nem tolakodott az előtérbe, hanem csak úgy szép finoman, halkan volt hallható.

    Spoileres lehetek

    Amikor Clooney úgymond visszatért azt hittem lejtmenet következik. Gondoltam is, hogy sokan ezt így oldanák meg, nem merték meglépni, hogy végleg eltűnjön az űrben. De aztán megnyugodtam:)
    Mindenesetre a vau vau jelenet elég gyenge volt.

    Mindemellett izgalmas, feszült és rendkívül jól összerakott űrfilm.
    Azon gondolkodtam a végén, hogy mekkora sokk lenne, ha Bullock fejlövést kapna.
    Mert amikor felállt totál olyan érzésem volt, hogy mindjárt felbukkan egy katona és lelövi, ki tudja milyen környék ez:D Abszolút megdobta volna a film végét, rendesen kiakadt volna mindenki.

  9. Olvasom itt a hozzászólásokat és adok kis segítség azoknak, akik meg akarják nézni a filmet.
    Röviden: Ne tegye! A jegy árából egyen egy fagyit vagy pizzát, jobban jár. Megnéztem, mert a sci-fi, az űrhajózás érdekel.
    Miért ne:
    Tulajdonképpen nem sci-fi, hiszen játszódhatna napjainkban is. Űrrepülő gép, Nemzetközi űrállomás, stb.
    Aki jó sci-fi akar nézni, az nézze meg pl. a Harmadik típusú találkozásokat, bár jó sci-fi filmből elég gyenge a felhozatal.
    Aki kicsit is ismeri a kozmikus mozgások jellegzetességeit, az csak röhögni tud – kínjában. A Föld körül keringő objektumok törvényszerűségei, mozgásai nem így működnek. Menjünk ide, menjünk át oda- röhej. Az alkotók vszeg tudták ezt, de hát hitelességet feláldozták a látvány és az akciók oltárán, Amerikában nem először és nem is utoljára. Ha meg vígjátékot akarsz nézni, akkor inkább a Benny Hill show.
    Ha ezen túl lépünk, akkor lehetne kalandfilm. Annak gyenge, inkább nézz meg egy Zorro filmet.
    Ha vonzódsz a vontatott és unalmas jelenetekkel tűzdelt drámához, nézz meg valamilyen művészfilmet.

    CSAK EZT NE!!!
    Lehet, hogy nem ugyanazt a filmet láttuk?

    • Köze nincs a művészfilmhez:) Vontatott lenne? Akkor tényleg más filmet láttunk. Éppenhogy pörög, néhol visszafogottabb, de nem nevezhető unalmasnak. Szerintem te nem szereted az egy-két szereplős filmeket.
      És igazság szerint tényleg nem sci-fi, űrben játszódó film. :)
      Szerintem az év egyik legjobbja és ezt úgy mondom, hogy nem kedvelem a művészfilmeket…ennek köze nincs hozzá.

      • A legnagyobb bajom a realitással volt. A Föld körüli pályán nem történhetnek így a dolgok. Erre konkrét érveket is tudnék hozni.
        Amúgy meg nem vitatkozom senkivel. A véleményemet mondtam el, mert -szerencsére- nem vagyunk egyformák. :)

        • A realitás…nekem erről mindig az jut eszembe, amikor mentem moziba, találkoztam egy ismerősömmel és arról panaszkodott, hogy a realitást mennyire hanyagolják manapság a filmekben, mert ő azt szereti, ha hihető dolgokat lát, neki az az igazi szórakozás. Kérdeztem, hogy és egyébként mire váltottál jegyet? A válasz: Bad Boys 2.
          Nem jártam az űrben, nem ismerem, hogy miképp mennek odakinn a dolgok, így nekem abszolút elfogadható volt, amit láttam.

          • Ez a Bad Boysos dolog, ez jó! :)
            Szumma-szummárum: Fájdalom, de a kor mai technikai színvonalán, a film történései lehetetlenek. Én sem jártam az űrben (szívesen kipróbálnám, bár nem úgy, mint hősnőnk), de ha az ember belegondol kicsit a kinetikába (A kinetika a mechanikának az erők és a hatásukra létrejövő mozgások kapcsolatát, törvényszerűségeit vizsgáló része.), akkor rájön.

    • Tulajdonképpen nem sci-fi, hiszen játszódhatna napjainkban is. Űrrepülő gép, Nemzetközi űrállomás, stb.

      A sci-fi nem feltétlenül játszódik a jövőben…igaz a két dolog eléggé összenőtt.

  10. ez a film a maga nemében, korában és kontextusában az Odüsszeiához mérhető alkotás. akinek nem tetszett, az játsszon inkább a pöcsével, az való neki, nem a művészet

  11. Hát basszus. Nem hittem volna, de Cuarón megcsinálta. Csakúgy, mint a Rush, az év látványfilmje, mely ugyanakkor kőkemény drámának is beillik, és a két zsáner egyáltalán nem lötyög egymáson, sőt. Fantasztikus. Bárcsak ez a szint lenne a alap Hollywoodban…

Minden vélemény számít!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.


nyolc + 8 =